> 1. viszonválasz
Tisztelt Kormánymegbízott Asszony!
Köszönettel vettem CS/B01/1486-7/2022. ügyiratszámú levelét, amelyben a Szeged Megyei Jogú Város 2021. december 17-én tartott Közgyűlésének 756/2021. (XII. 17.) Kgy. sz. határozata ellen beadott közérdekű bejelentésemre válaszolt.
Megvallom, nem erre számítottam. Sokkal inkább arra, hogy részletesen és tételesen megvizsgálják beadványom jogi érveit. Ehelyett Önök „hárítottak”: továbbküldték az EMMI-nek azt, amelynek kivizsgálása az Önök hatásköre lenne. A szakfelügyelet kiváló szakmai lehetőség – magam is 20 évig gyakoroltam –, ám jogi hatékonysága töredéke a kormányhivatalokénak – s ezt Ön pontosan tudja… De félre a szakfelügyelettel!
Beadványom tárgyának Önök általi megfogalmazása enyhe csúsztatás, ami kiváló menekülő út arra, hogy ne kelljen vizsgálni és dönteni. A tárgy fókuszában ui. egy jogsértő önkormányzati döntés áll, aminél nem a döntés tartalma a lényeg, hanem annak jogszerű vagy nem jogszerű kerete. Nem egy igazgató kinevezése vagy nem-kinevezése a vita tárgya, hanem a döntés jogszerűsége. Hitelesnek látszik azon érvelésük, miszerint nincs hatáskörük intézményvezető kinevezéseket vizsgálni. Csak hogy nem azt kell vizsgálni, hanem egy közgyűlési döntés törvényességét. Ez csak látszólag ugyanaz, valójában két különböző dimenziója ugyanazon ténynek. Önök a „fonákjára” hivatkoznak, pedig a „színét” kellene vizsgálni!
Szabadjon hivatkoznom két, „színét” vizsgáló példára:
2015-ben a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal számára evidens volt hasonló tárgyú beadványom kivizsgálása, amelynek következményeként azt a választ kaptam a kormánymegbízottól, hogy „törvényességi felhívást tettem … Város Önkormányzat Képviselő-testülete részére a Művelődési Ház és Könyvtár igazgatójának kinevezésére folytatott eljárásra. A jogszabálysértés orvoslásának határideje: szeptember 30.”
2016-ban hasonló pozitív választ kaptam a BAZ megyei kormánymegbízottól is: „…törvényességi felhívással éltem és kezdeményeztem a képviselő-testületnél a jelzett határozat visszavonását”.
Mindkét esetben a szegedihez hasonló jogsértés történt – a két Kormányhivatal pedig nem kifogásokat keresett, hanem végezte a dolgát. Mint ahogy korábban még Önök is:
A két fenti eljárás között, 2015. december 28-án beadvánnyal fordultam Önökhöz Szeged Megyei Jogú Város 2015. december 18-án tartott Közgyűlésének azon határozata ellen, melynek tárgya: A Móra Ferenc Múzeum igazgatói beosztására kiírt pályázati felhívás elfogadása. Kifogásom két ponton volt: a szakértői bizottság összetétele, ill. a pályázatok elbírálási határideje. Beadványomat tisztességgel, alaposan megvizsgálták és négyoldalas levélben tájékoztattak az eredményről. Előbbi témában ugyan nem fogadták el érveimet, de a jogsértő határidő tárgyában viszont igen, és Ön – CsB/01/11229-4/2015. sz. válaszában – arról tájékoztatott, hogy a törvényes bírálati határidőt írásban jelezte a jegyzőnek.
Tisztelt Kormánymegbízott Asszony!
Mindezeket csak azért fejtettem ki ilyen részletesen, hogy jelezzem: a korábbi kormányhivatali gyakorlat – köztük az Önöké is! – hatáskörébe tartozónak tartotta a törvénysértő önkormányzati döntések felülvizsgálatát, köztük az igazgatói pályázatok törvényességi vizsgálatát is! Nincs arról tudomásom, hogy ezen kompetenciáik csökkentek volna. Ha van erre irányuló újabb jogszabály, kérem, tájékoztasson róla, és én készséggel tudomásul veszem.
De ez már csak azért sem valószínű, mert honlapjukon a Törvényességi Felügyeleti Osztály feladatkörében – 2020. július 10-ei dátummal – ez olvasható:
„A Csongrád-Csanád Megyei Kormányhivatal Jogi és Hatósági Főosztály Törvényességi Felügyeleti Osztálya látja el a helyi önkormányzati törvényességi felügyeleti feladatait.
Önkormányzati törvényességi felügyeleti feladatok
– vizsgálat és intézkedés a helyi és a nemzetiségi önkormányzati szervek
§ működése, döntéshozatali eljárása,
§ döntései,
§ jogalkotási, döntési, feladatellátási kötelezettségének teljesítésekörében felmerült jogsértések orvoslására, az önkormányzati önállóság figyelembe vételével;
– kivétel: nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak:
§ ha munkaügyi vagy közszolgálati vitának van helye
§ ha bírósági vagy közigazgatási hatósági eljárásnak van helye,
§ mérlegelési jogkörben hozott döntést érintően (ilyenkor csak a döntéshozatal eljárása vizsgálható, a döntés lényege nem);
– a fenti körbe tartozó önkormányzati ügyekben panaszok és közérdekű bejelentések kivizsgálása…”
Ez alapján nem kétséges, hogy beadványom „áttétele” az EMMI-hez ellentmond saját hivatali feladatkörüknek is.
És ha 2015-ben a fentebb ismertetett pályázati eljárások nem tartoztak a kivételek közé – ami logikus, hiszen ezek nem munkaügyi, közszolgálati vita-esetek –, akkor most sem tartozhatnak ide.
Önöknek tehát ma is hatásköri joga és kötelessége a „a fenti körbe tartozó önkormányzati ügyekben panaszok és közérdekű bejelentések kivizsgálása”.
Tisztelettel kérem, hogy módosítsák elutasító álláspontjukat: korábbi gyakorlatukhoz hasonlóan most is végezzék el – fentebb sorolt feladatukként – beadványom vizsgálatát, tegyék meg a szükséges jogorvoslati lépéseket, és tájékoztassanak mindezek eredményéről!